👮♀️日常活動理論
🌹有動機犯罪者、適合的目標物、有能力的監控者
🐶Cohen和Felson所提出之日常活動理論，論述三個主要變項會促成犯罪發生，分別是「有動機的犯罪者」、「適合的目標物」、「有能力監控者的不在場」，這三者在時、空的聚合會影響被害的發生與否。
🐶「日常活動理論」延續Hindelang的「生活方式曝露理論」，認為社會結構與生活型態的變化會影響犯罪率與被害率，欲減少犯罪的發生，可從監控的加強著手。「日常活動理論」含有嚇阻與理性選擇概念。認為犯罪乃違犯者、標的物與防衛者於時空上的聚合。在犯罪者與標的物並存，而足以遏阻者又不在場加上環境許可時，犯罪就易發生；反之，若有一條件欠缺，則不會發生。
🐶這三個作為斷定是否遭遇「掠奪性犯罪」發生的決定變項指：有動機的違犯者、適當的被害標的，以及被害人或物的防衛者。該理論顯示，日常活動的時空結構，決定犯罪的位置、類型與數量。
🐶日常活動理論，指的就是人們平日反覆普遍從事的定型化活動，諸如餐飲、休憩、性活動、娛樂、人際互動、學習乃至於幼兒托護等。他們的假定是，二次大戰後，人們與工作、學校、休閒相關生活內容的改變，使多數人在特定時空下，其個人或財物因脫離僻護、易於接近，而被置於容易招致被害的危險情境中。
🐶Felson並進一步闡明，由於犯罪係源於不易被介入或更動的私密現象，故自然生活情境中，「非正式的防範嚇阻」，要比「正式的防衛作為」，能更有效遏止犯罪。故平日起居中，警察的防衛功能，反不及個人、親友甚至陌生人。而財產犯罪的發生，乃決定於它的重量、移動性與強化作為等物理特質；個人的生活貫行與特質，也影響是否被害的風險。這種觀念亦適用於非法的藥物交易、酒精或白領犯罪。
🐶Felson重視「非正式社會控制」高於「正式控制的犯罪預防」觀點，與社會學觀點並無二至。這也適於解釋美國近年毒品案減少，乃源於社會規範等非正式控制，而非基於周詳的犯罪預防、處遇或執法行為。惟日常活動理論的效度，應由其假定的三組要素影響犯罪的真實性來探討，非關正式或非正式控制對影響犯罪的相關性。
🌹日常活動理論的實證效力
🐶在日常活動理論下，三個變項其中一項的改變就會改變犯罪率。但早期Cohen（柯恩）和Felson（費爾遜）只將焦點擺在「合適之目標物」、「足以遏止犯罪發生之抑制者不在場」二者上。但其實也都並未直接去測量這些變項。早期Felson與Cohen以非直接測量方式驗證該理論時，發現犯罪率與被害標的、防衛者的欠缺，有關連。但對第三要素─「有動機的犯罪者」一項，卻迄今無人加以驗證。
🐶後來Cohen更將理論更名為「機會理論」，並用NCVS的資料測試鑑定其理論。惟僅就種族、年齡、收入、家庭組成、勞力參與及居家位置等「間接測量」變項加以檢驗，推論其理論被支持，卻無法就理論中的暴露、接近、防衛者或目標吸引力等變項，加以「直接測量」。
🐶Messner與Tardiff以日常活動理論觀點，就Manhattan殺人犯罪的研究，即發現殺人案的發生時間與地點並無關連性。
🐶Sherman以「犯罪地」為中心，研究Minneapolis電話報案的案發地，發現多數犯罪集中於3%的地點，掠奪性犯罪的發生，也好發於特定位置。他們相信這些易生刑案地點的特徵，應與被害者、加害者之出現與缺乏防衛者情境的幅合，有一定的關聯。
🐶Kennedy與Forde由被害電話報案紀錄的研究中，發現年齡、性別、收入與夜間外出等特徵差異，與被害風險有關聯。
🐶Mustain與Tewksbury對大專學生的被害調查也發現，參與特定合法或非法活動，與各類竊盜被害風險的升高具有關聯性，惟其增加的被害風險並不明顯。而研究中的其他許多日常活動，則無關被害。
🐶對1992加州Andrew颶風災後社會失控所衍生的犯罪研究發現，歹徒及居民，會利用災後警力空窗期，趁隙於災區作姦犯科。這類犯罪在災變初期因市民巡守自衛與相互觀照的加強，較少發生，但隨後便開始增加。
惟上述情境所引誘的犯罪人，係僅指原有犯意者，或亦包括臨時起意者？而因人人均有犯罪潛在危險，那是否任何人就都屬理論裡具動機的犯罪者？若答案為肯定，則此變項將十分不易掌握也無法測量，這是日常活動理論「曖昧不明」的部分。
🐶Burnburg與Thorlindsson的研究發現，若控制行為人的社會連結關係與對偏差行為的偏好性，則偏差行為與日常活動的關係便減弱或消失。可知不同的同伴與社會鍵關係，也會造成犯罪與日常活動的差異。準此，未將此相關變項納入考慮的日常活動理論，似乎就有所闕漏。
🐶Jensen與Brownfield指出，日常活動理論，未區別其活動係正常或反常的。其實參與不當活動青少年的加害與被害率，高過從事正常活動者。而他們認為，犯罪既與被害有關，則有關「被害的因素」，即應納為理論的變項來考量。
日常活動理論的被害變項，與其他既有理論相彷彿。其被害標的的暴露與易親近性，即不同接觸、社會學習理論之核心概念。換言之，早期犯罪學理論的犯罪相關變項中，即涵攝有被害相關因素的變項於其中。
🐶日常活動理論畢竟屬於「被害者學理論」，它既不直接解釋犯行與犯意的發動歷程，也不說明非正式或正式犯罪預防措施是否有效，而只是描述易招致被害的情境要件為何。但它具有陳述清晰、邏輯一致、政策實用等好理論的優點。雖然在實證效度部份尚未完整建立，且已有的檢驗，均未評估過所有變項〈具犯意的違犯者〉，但是確實已有數個研究支持該理論。
🐶日常活動理論實證效度評估的難處，在於被害標的易於被害與防衛者的有無此兩項變項，無法被直接檢驗。Cohen等以及後續的研究，只能藉間接特徵，諸如勞力參與、家庭組成、被害特徵等，來推論被害標的的易受侵性以及防衛者之有無。固有必要發展出更多可以直接檢驗其概念變項的實證測量法，來評估該理論。
🌹日常活動犯罪預防及措施
🐶Felson發展出一套供個人或團體，可用以長期抗制犯罪的防範措施。這些普遍常見無副作用而類似民俗療法、土法煉鋼的策略，包括一切足以使犯罪陷於更困難、風險更高、更不值得的情境，諸如：1.透過立法實施青少年宵禁、縮短酒店營業時間2.透過親友相互關照防範被害3.公共場合以標語警句宣導防範犯罪避免被害4.將商品設計為更體貼更能預防犯罪5.改善環境設施提高自然監控效果。
🐶Felson提倡個人、團體、機關行號及社區，以所謂「計退犯罪」的概念，融入傳統CPTED防範犯罪作為模式，運用各式策略，小到用噪音退敵，大到讓房屋坐落位址難於侵犯，經由調整生活型態、建物坐落設計、防衛空間建構、提高自然監控等各環境軟硬體層面的規劃安排，形成不利潛在犯罪者決意犯罪，進而放棄犯罪的情境
🐶Felson等人所提出的預防模式，表面上雖看似有嚇阻犯罪的自我證明力，實則並未通過嚴格的實證效度評估。雖然研究顯示日常活動理論並未造成明顯犯罪轉移效果，但各方熱烈採行其策略時，仍應思及其既有的多數評估研究，所使用的方法依舊薄弱的缺點。（以上摘錄自Ronald Akers 犯罪學教科書）
留言列表
