美國受刑人權利地位的演進[1]
一、1776年至1899年間的「國家奴隸時代」
(一)受英國殖民帝國影響，認為人犯是法律上流放者，當犯罪被法官判決入監服刑，即與社會隔離，憲法上權利也受到限制。
(二)1871年維吉尼亞州最高法院Ruffin v. Commonwealth案認為：「人犯未被賦予一般市民權利，僅被賦予監獄允許權利。他們被剝奪自由，除因慈悲給與之特權外，喪失個人權利而暫時成為國家奴隸。」故除維持生存最低需求外，人犯沒有其他權利。
二、1900年至1960年的「放任策略時代」
(一)放任政策(hands-off policy)指法院對監獄採消極不干預（noninterference）政策。司法權不應侵犯行政權，非刑罰執行者（penologist）的干預，會讓監獄難以管教人犯。
(二)法院採取放任策略理由：(1)人犯應為其行為付出等同代價；(2)對矯正機關行政裁量權應予尊重；(3)法院缺乏直接督導、監管監獄的權力。
(三)此時期人犯爭取權利須證明權利被侵犯；加上監獄都設在郊區，大眾無法瞭解監獄對人犯管理有何侵權之處。
三、1960年代中期到1979年的「干預策略時代」
(一)此時期法院對監所態度從放任轉為干預策略（hands-on policy），1964年聯邦最高法院Cooper v. Pate案認為，監獄若有殘酷不人道處分，包括毆打、飲食與醫療不足、侵害財物時，應提供人犯救濟權利。
(二)聯邦最高法院在1974年Wolf v. McDonnell案指出：「基於監獄需要，受刑人許多權利縮減，然並未完全被剝奪；憲法與監獄間沒有不能穿越的鐵幕 (There is no iron curtain drawn between the Constitution and the prisons of this country)」，受刑人不再是奴隸 。
(三)轉變因素：1.首席華倫大法官（Justice Warren）要求法院力守憲法人權法案（Bill of Rights）的平等保障（equal protection）及程序正義（due process）原則；2.媒體聚焦於監獄人犯的處遇；3.大眾對人犯看法有所轉變；4.法院不介入監獄管教，將無人可保護人犯權益。
四、1980年到1987年的「限縮干預政策時代」
(一)限縮干預政策（limited hands-on policy）指法院對人犯權利維護不再擴充，甚至開始限制。原因如下：1.人犯訴訟案攀升；2.監獄無力改善，管教人員常因案涉訟；3.重刑化政策與高再犯率，使對人犯態度趨於保守；4.大法官多保守派，認為矯正實務改革已近完善。雖然限縮干預，但人犯第三階段所獲得的權利，完全受到保障。
(二)人犯不能擁有絕對的憲法權利，因人犯因犯罪監禁於監獄，憲法的權利應有條件的限制適用在人犯上。
五、1987年以後「尊重監獄管理階層時代」
(一)法院尊重監獄管理當局，不再一昧支持人犯權利。理由如下：
1.尊重矯正當局內部管理與紀律維持權責；2.確保矯正當局有能力保全機關安全並防範人犯脫逃；3.認同矯正當局有矯治能力。如在Turner v. Safley (1987)案中，大法官曾謂「各級地方法院應該尊重矯正管理當局的決定」。
(二)矯正當局只要能主張行政處分是「合法地與正當刑罰利益/安全」有關的話，法院基本上就會尊重。
(三)1996年「監獄訴訟改革法案」（Prison Litigation Reform Act, PLRA）授權矯正當局篩選人犯訟源，其審理原則如下：
1.人犯的申訴事件必須窮極一切行政資源予以救濟後，仍然無果。
2.人犯請求訴訟的費用，除能證明為低收入戶，否則應該自行負擔。
3.人犯辯護律師費用應縮減，勝訴亦不得額外向人犯請求獎金。
4.審理案件須檢視，如屬瑣碎（frivolous）案件，應做不受理裁定。
5.若是惡意（malicious）興訟，除不受理，應該撤回其優遇，如核減
縮短刑期與假釋制度的分數。
6.除非肉體傷害，人犯不得以精神或情感傷害為由，提出訴訟。
7.即使受刑人勝訴，法院仍不得要求監獄改善人犯應擁有市民權利的判決。
8.法院對所為判決，每2年更正一次，以求符合矯正工作的需求性。
9.法官不得作成要求監獄當局因為擁擠窘境而必須釋放人犯的判決。
六、司法介入監獄改革運動對監獄管理之影響
1980年Ruiz vs. Estelle案：
該案在美國獄政史上產生深遠影響，因為德州監獄受刑人Ruiz控訴當時德州矯正局長艾斯特勒（Estelle）監獄擁擠、人滿為患，處遇品質下降，違反美國憲法第8次修正案「殘忍而不尋常的懲罰」及第14次修正案「正常程序平等保護權」。
美國聯邦法院判處德州矯正局敗訴，並限期要求改善擁擠、安全、醫療、紀律及訴訟等權利。
對監獄管理之正面影響：
受刑人衛生醫療照顧之要求：監獄有責任提供良好的醫療服務，且所有受刑人應受到同等的醫療待遇。
矯正人員應具備基本醫療知識並接受良好訓練。
監獄管理與戒護安全：監獄體系穩定囚情三大要件：戒護安全；有效掌控；司法公平。故強調監獄是一個安全處所、所有受刑人必須感受到公平待遇、受刑人有機會參加具意義的教化活動並為出獄作準備。
受刑人陳情、申訴及視察機制：監獄管理必須符合公平原則，並明定請求及申訴程序。
矯正當局應有獨立視察部門，指派視察人員不定期到各監獄視察，以確保監獄管理符合標準。
改善監獄擁擠情況：因監獄擁擠，美國政府當時除大量興建監獄使用社區性犯罪矯正外，也鼓勵民間興建民營監獄以紓解擁擠。
對監獄管理之負面影響：
製造社會大眾、立法機關、監獄管理與司法之間的對立。
造成錯誤假象以為監獄狀況可以迅速改變，其實其改革並非易事。
監獄官員可能會失控產生更多的暴力事件。
容易造成監獄管教人員士氣的低落。
未來趨勢：
司法之介入是否可使獄政大力改進？此乃爭論不斷的問題，大體上，美國自由派人士較趨於採司法途徑，但在受刑人處遇上，憲法所規定是最低標準，解釋須由法官決定。雖然聯邦最高法院督促聯邦法庭法官勿採激進方式處理監獄問題，但「干涉（Hand-on）」政策在未來是不會改變的。
1954年，美國聯邦上訴法院認為「法官沒有權力指揮監獄行政或干預監獄的規定」。但1970年開始，法院已干預廣泛監獄問題，如擁擠、飲食、衛生醫療保健，受刑人保護及監獄環境合法性。在1986年有30個矯治單位在法院監督下實施改進，許多監獄仍在訴訟中，監獄容納人數亦受到法院的限制，更有12個州已由法院指定專家來監督改進。
留言列表
