*毒品施用行為「入罪化」或「除罪化」常因立法時空背景產生變化。以國內安 非他命為例，民國80年以後才被列入管制之麻醉藥品，至87年修法後安非他 命被列入二級毒品，單純施用者處3年以下有期徒刑，此乃安非他命隨著時代 變化，逐漸被「入罪化」之例子。社會民眾對毒品吸食者之觀感亦隨著時代變 遷而改變，影響國家毒品政策走向。贊成「除罪化」之一方認為社會道德與價 值觀是相對者，國家不應扮演道德家之角色，因此法律不應規範、懲罰吸毒之 行為。但反對之一方卻認為國家之角色之一就是維護社會之善良風俗，而這些 所謂之無被害者犯罪不是沒有受害人，他們不但傷害自己，亦間接傷害其他人，而且毒品與犯罪具有關聯性。因此，應加以約束與懲罰。試說明主張施用毒品「入罪化」與「除罪化」之政策，其所持之觀點理由有哪些？
【擬答】：有關主張施用毒品「入罪化」與「除罪化」之政策，其所持之觀點理由，茲分項析述如下：
(一)毒品「入罪化」之觀點
1.防止各種非道德物質之擴散及組織犯罪：
(1)藥物衍生犯罪問題：包括與藥物相關之控制藥物市場之問題、幫派問題、用藥後所衍生之其他犯罪問題等。
(2)根據門檻理論，使用三、四級毒品很容易進一步使用更為強烈、非法之一、二級毒品。對三、四級之成癮者，可以藉由司法強制力協助其治療或刑罰嚇阻，以達到特別預防效果。
(3)毒品入罪化可以嚇阻人民使用，降低毒品使用之人口，達到一般預防效果。
2.施用毒品醫療模式無效
(1)美沙冬診所不斷被美國民眾用一種敵意之眼光對待，因為施用毒品成癮者（addicts）經常在此從事毒品交易行為。
(2)1980年代，美國反毒戰爭如火如荼地進行，當時之口號是對毒品採取「零容忍」，民眾強力支持政府之執法模式。
3.毒品除罪化造成毒品使用量上升
(1)一般相信對非法毒品加以刑罰制裁，會有兩個主要之效果；第一個效果：抑制毒品使用量，使得一般社會大眾不易取得非法毒品。第二個效果：使一般民眾對刑罰心生恐懼感，預防或抑制犯罪之發生。毒品合法化後上開兩種抑制效果將會失效，毒品使用量將會上升。
(2)毒品問題及與非法毒品之使用互相牽連之成本代價，諸如更多之中毒者、更多之犯罪及更多之青少年毒品吸食者，將會不斷出現與上升。
4.毒品除罪化造成更多之犯罪
(1)Inciardi（1979）針對356位海洛因中毒者之研究指出，大部分海洛因中毒者不僅從事犯罪行為，他們尚且為維持海洛因之成癮性之目的，廣泛從事犯罪行為。
(2)Speckart和Anglin（1988）亦指出，毒品中毒者及財產犯罪之間，存在著很強之因果關係。
5.毒品犯罪製造另一種犯罪
(1)Felson（2002）提出犯罪學中之系統動態理論，認為暴力滋養暴力，一個犯罪可以帶來另一個犯罪。
(2)犯罪學中之系統動態理論中，有一種名為犯罪者之溜滑梯現象，亦即一種罪行常與另一種罪行連結在一起，例如：毒品常與不同之暴力或財產犯罪連結在一起，一項犯行往往有促使日後許多犯行發生之作用。
(3)以社會案件之統計來看，每10件社會案件就有7件與吸毒有關。
(二)毒品「除罪化」之觀點
1.施用毒品成癮性屬一種疾病：
(1)美國自由派人士對毒品中毒者主張採用醫療模式，對法院產生重大之影響。美國聯邦最高法院於1962年之Robinson v.s California判例中，多數聯邦最高法院大法官對施用毒品具有成癮性視為一種疾病。而且，可經由無辜或非自願性之方式感染。該判例指出對毒品中毒者加以監禁之毒品犯罪化導致更多犯罪問題，有違反憲法第8條禁止殘酷及不尋常處罰之規定。
(2)從1960年代中期開始，自由派人士及法律評論家擴大Robinson判決文之解釋範圍，使其已經涵蓋到那些與「毒品成癮性疾病」（disease of addiction）相關之行為。
(3)對施用毒品者導致健康之問題，應採取醫療模式才能降低施用者對自我之傷害。毒品中毒者可藉由醫療之處遇方式，使其穩定接受治療（諸如美沙冬替代療法），使其生活運作正常。
2.毒品入罪化導致更多犯罪：
(1)自由派人士主張：不是海洛因導致犯罪；更正確之說法，乃毒品禁制本身讓毒品施用成癮者去從事犯罪，故毒品除罪化有助於消弭毒品犯罪。
(2)毒品之施用，常是不分任何社會階層，若將施用三、四級之輕微犯罪者予以監禁，反而會出現在獄中感染更嚴重惡習之負面後果，且對施用者產生標籤化作用。
(3)偵查毒品犯罪侵害基本人權：警察偵查毒品犯罪常違反憲法保障基本人權之規定，例如誘捕、非法監控等措施。
3.施用毒品行為並無被害者，亦無直接法益被侵害：
(1)認為施用毒品是一種自我傷害之行為，實際上並無任何被害人，因此，不宜採用刑罰模式來干預，避免刑罰過度擴張。
(2)Szasz亦認為：「在自由社會中，人們心中任何想法不關政府之事，政府無權對人們心中之想法加以干涉；同樣地，在自由社會中，人們要吸食何種毒品，政府無權加以干涉。」
4.施用毒品入罪化難以達到毒品禁絕之目的：
(1)將毒品施用入罪化已造成各警察局、法院、監獄人滿為患之後果。
(2)Morris和Hawkins主張：刑事法令在促進人類幸福之功能上，是一種無效之工具。
(3)Kraska（1991）亦認為美國對於毒品問題之解決方式，即用刑事法令來抗制毒品問題，反而使美國民眾對法律不加尊重。
5.毒品合法化產生巨大利益：
(1)Ethan Nadalmann（1989）仔細計算，在1987年當中為抗制毒品之使用與買賣，美國花費龐大之支出，其估計約為100億美元。
(2)將毒品合法化不僅會產生巨大利益，特別是對美國之貧民窟，而且，會提升毒品使用者之身體健康及生活品質；因為，透過政府之管制，毒品之純度受到保證，使得毒品使用者能夠得到純度有保證之毒品。
(三)結論：是否要將施用毒品除罪化，除應考量其是否具有刑罰之可罰性及必要
性，不可忽略者，在我國施用毒品除罪化之相關配套措施是否已非常完善？如法規之修訂、機關組織權責（力）之重新分配、資源之轉移，還有施用毒品除罪化之正面、負面效益是否充分被加以評估？國外施用毒品除罪化之實際效益為何？均有待深入探討以逐步形成共識。
（參考資料：張伯宏、黃鈴晃，毒品防制學，五南出版社，2011年，159-165）
留言列表
